Der in meiner „Hellseherin vom Bernstorfer Berg“ empfohlene Bernstorf-Beitrag im BR-Magazin Kontrovers „Der Schatz von Bernstorf. Zweifel an Echtheit bleiben“ ist tatsächlich noch am selben Tag gesendet und nicht wieder verschoben worden. Zum Glück hatte ich meine „Hellseherin“ zuvor eingestellt. Denn im Fernsehbeitrag wurde auf denselben vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege verantworteten Teil in der neuen Gebhard/Krause-Publikation verwiesen, den ich auch erwähnt hatte („Funde und Finder. Zur Aufindungsgeschichte der Gold- und Bernsteinartefakte im Bereich der bronzezeitlichen Befestigung von Bernstorf, Gemeinde Kranzberg“). Sogar die Stelle mit dem Aktenvermerk zur „Hellseherin“ wurde gezeigt.
Zu diesen Fundumständen gab es kurze Bemerkungen von Prof. Dr. Ernst Pernicka und ein längeres Interview mit Prof. Dr. Stefan Winghart. In diesem Interview wurde auch die Hellseherin angesprochen. Daneben wurde in dem Kontrovers-Beitrag von Prof. Pernicka der Fälschungsvorwurf aufgrund der Reinheit des Goldes wiederholt. Von Prof. Dr. Harald Meller gab es eine kurze Bemerkung zu den als neuzeitlich nachgewiesenen Lehmummantelungen. Prof. Dr. Rupert Gebhard durfte sich zum Fälschungsverdacht äußern und wurde nach dem nicht in der neuen Publikation erschienenen Bericht der Wissenschaftlerin gefragt, die bei der Tagung der Archäologischen Staatssammlung 2014 die gravierten Bernsteine als Fälschung bezeichnet hat.
In den acht Minuten Fernsehbericht konnte die einzelnen Aspekte zwangsläufig nur kurz angesprochen werden. Es war aber schon auffällig, wie einsam man die Aussagen Prof. Gebhards stehen ließ. Etwa seinen Satz gegen Ende des Berichts, nach dem man automatisch zu dem Schluß kommen soll, daß es eigentlich unmöglich sei, daß es sich um eine Fälschung handeln kann. So wie BR Kontrovers diesen Bericht aufbaute, scheint man nicht so von der Schlüssigkeit der Argumente Prof. Gebhards überzeugt zu sein. Seine Kernaussagen dürften aber in dem Bericht enthalten sein, und das würde man ja auch von einem seriösen Bericht erwarten.
Ich will jetzt mal von dieser Fernsehsendung weg und hin zu dem Aspekt, daß die im Zusammenhang mit Bernstorf immer wieder auftretenden Personen sowohl selbst als Medium auftreten, als „vermittelndes Element“, als auch auf Medien Einfluß nehmen. So haben etwa die Professoren Gebhard, Krause, Pernicka als auch Dr. Moosauer sowohl Vorträge über das Thema Bernstorf gehalten als auch Texte veröffentlicht. Den Vortrag, den Prof. Pernicka in Freising gehalten hat, kann man sich noch via den Medien Video, Internet und Website des Archäologischen Vereins Freising ansehen. Über den Krause-Vortrag vom Dezember 2014 gibt es einen Bericht im Sucherforum, ich hatte das in „Bernstorf in der nächsten Runde“ erwähnt.
Prof. Gebhard ist, siehe oben, hinsichtlich einer Wissenschaftlerin auf die Gestaltung der von ihm mit Prof. Krause herausgegebenen Publikation angesprochen worden, da ging es also um seinen Einfluß auf ein Medium. Aus dieser Publikation ist, wie in „Bernstorf in der nächsten Runde“ erwähnt, ein von ihm und Prof. Krause geschriebener Teil (Inhalt, Einleitung, Synthese) via Academia.edu frei zugreifbar. Das Zurverfügungsstellen solcher Texte will ich eigentlich immer loben. Selbst wenn diese Offerte eher an die Fachkollegen als an gleichermaßen interessierte Laien gerichtet ist. Ist ja zumindest ein Anfang.
Im vorliegenden Fall scheint die „Synthese“ dieses frei zugreifbaren Teils der Gebhard/Krause-Publikation aber nicht als Synthese überzeugt zu haben - siehe stattdessen das BR-Kontrovers-Interesse an den Fundumständen - und mithin aus dieser Sicht für die Publikation nicht hinreichend repräsentativ zu sein. Was ist dann die Begründung dafür, daß nur dieser Teil der Publikation frei zugreifbar eingestellt wurde? Analog das in „Bernstorf in der nächsten Runde“ erwähnte Beispiel Erwin Neumair, der in der „Einleitung“ nur als Vorsitzender des Archäologischen Vereins Freisings vorkommt, in der Angelegenheit Bernstorf aber eine wichtige Rolle als Kreisheimatpfleger spielte. Im vom Denkmalamt verantworteten Teil der Publikation wird er mehrfach korrekt in seiner Rolle als Kreisheimatpfleger erwähnt.
Ein anderes Argument gegen das nur teilweise frei Verfügbarmachen der Publikation ist der Widerspruch zur bis zur Publikation vorgebrachten Aussage, man wolle alles im Gesamtzusammenhang veröffentlichen. Warum koppelt man dann einen Teil aus? Warum hat man nicht angestrebt, alles als Open-Access-Publikation zu veröffentlichen?
Wie wird das von Archäologen reflektiert? Wenn der DGUF-Newsletter dafür repräsentativ ist, fallen solche Punkte überhaupt nicht auf, obwohl sich die DGUF selbst Open Access auf ihre Fahnen geschrieben hat.
Auf der Website der Archäologischen Staatssammlung sehe ich weiterhin nur den Hinweis auf die gedruckte Publikation mit Preis und Mailadresse, via der man die Publikation bestellen kann. Kein Dossier Bernstorf, nicht mal einen Link auf den bei Academia.edu zugreifbaren Teil der Publikation.
Wichtiger scheint die über die Zeitschrift „Archäologie in Deutschland“ ansprechbare Zielgruppe gewesen zu sein. Dort hatte letztes Jahr Prof. Pernicka einen Artikel veröffentlicht („Echt oder falsch? Ein Zwischenstand zum Disput um die Funde von Bernstorf“). Nun schreibt „Archäologie in Deutschland“, die Zeitschrift hätte Prof. Krause und Prof. Gebhard „gebeten, ein Statement zur Einschätzung von E. Pernicka abzugeben, denn unsere Leser sollten bei einer so interessanten und spannenden Materie keinesfalls ein einseitiges Bild bekommen“. Und prompt wurde den Lesern auch sehr zeitnah zur neuen Publikation die Krause-Gebhard-Sicht in einem Artikel vermittelt.
Vielleicht lag das ja nicht nur an dem Zielgruppe. Vielleicht sind die Informationen auf der Website der Archäologischen Staatssammlung nur deshalb so dünn, weil die Website-Besucher bislang noch nicht wie die Zeitschrift AiD um mehr Informationen gebeten haben?
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen