Donnerstag, 11. Januar 2018

Bayerischer Denkmal-Atlas versus Vici.org

Marcellina hat letzten September in ihrem Practice Room unter Bezug auf meinen Blog die Verläßlichkeit der Straßeninformationen im Bayerischen Denkmal-Atlas und in Vici.org verglichen. Außer meinem Dank für die Erwähnung kann ich ihren Erkenntnissen nichts hinzufügen. Sie decken sich mit meinen, d.h. der Bayerische Denkmal-Atlas stellt auch aus meiner Sicht die Straßenverhältnisse wesentlich akurater als Vici.org dar.

Im folgenden soll es beim Thema Bayerischer Denkmal-Atlas versus Vici.org (und vergleichbare Projekte) deshalb noch um ein paar weitere Aspekte gehen. Zuvörderst ist zu erwähnen, daß Vici.org ein privates Projekt ist, eine „community driven archaeological map, inspired by and modelled after Wikipedia“, während hinter dem Bayerischen Denkmal-Atlas der Freistaat Bayern steht. Seitens des Bayerischen Denkmal-Atlas ist neben dem Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege auch die Bayerischen Vermessungsverwaltung zu finden. Da sitzt man also an der Geo-Datenquelle und da sollten die Geoinformationen dann auch zumindest nie schlechter als in Vici.org sein.

Ob diese Erklärung ausreicht, wenn es mal bei Vici.org sehr schief läuft? Man kann sich das aktuell am Beispiel der Grünwalder Römerschanze ansehen. Hier der Vici.org-Link zur Römerschanze. In den Denkmal-Atlas kommt man via dem Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege und findet die Römerschanze über deren Denkmalnummer D-1-7935-0002 Die derzeit in Vici.org nordöstlich der Römerschanze vorbeiführende Strecke widerspricht sowohl allen mir bekannten Vorstellungen der Streckenführung als auch den örtlichen Verhältnissen, d.h. da geht es hart über die Kante in die Tiefe. So ins Blaue hinein vermutet könnte ich mir vorstellen, daß Vici.org Punktinformationen leichter richtig übernehmen kann und das mit den Verbindungen zwischen zwei Punkten bisweilen erst einmal lockerer sieht.

Man möge noch kurz in beiden Geo-Informationssystemen im Bereich der Römerschanze bleiben und einen Blick auf so eine Punktinformation in der Nähe der Römerschanze in Vici.org werfen. Aus dem Denkmal-Atlas ist letztes Jahr die Informationen über eine „Brücke der römischen Kaiserzeit“ verschwunden. Vici.org hat diese Information zuvor übernommen und zeigt den Standort noch inklusive einem Verweis auf die Denkmalnummer D-1-7935-0005 an. „Community driven“ mag man irgendwann wieder in Vici.org dem Denkmalamt folgen und die Brücken-Information ebenfalls rauslöschen. Sicherheitshalber kann ich mir die Geodaten aber jetzt schnell noch via dem auf der Webseite zu findenden „Download als RDF/XML“-Link herunterladen. Irgendwann will ich ja meine westlich der Isar beendete Serie östlich der Isar fortsetzen und mir diese Stelle in natura ansehen. „Community driven“ könnte man aber auch herausfinden, was zu dieser Brückeninformation geführt hat, und falls die Sache Substanz hat, die Information in Vici.org erhalten.

Vici.org will ein „archaeological atlas of classical antiquity“ sein und ist daher vom Zeitraum her gegenüber dem Denkmal-Atlas eingeschränkt. Es steht uns aber auch außerhalb Bayerns zur Verfügung, wo so ein geschichtliches Geo-Informationssystem nicht für die Bevölkerung verfügbar ist. Man kann mithin mit Vici.org grenzübergreifend die alten Römer verfolgen und sich etwa zur baden-württembergischen Villa Rustica Enzberg ansehen, wo die sich weitere Villa Rusticas in der Nähe befanden.

Schaut man sich die Vici.org-Einträge an, enthalten sie oft schon auf Vici.org mehr Informationen zum Objekt als der entsprechende Eintrag im Denkmal-Atlas. Darüberhinaus enthalten die Vici.org-Einträge auch weiterführende Links. Im genannten baden-württembergischen Beispiel wird auf ein regionales Wiki verwiesen, in dem umfangreiche Informationen über die regionalen Römer zu finden sind.

Bei Vici.org ist schnell klar, was es uns als Geo-Informationssystem anbieten will. Ein „archaeological atlas of classical antiquity“ - wir stöbern herum, wir sehen den Schwerpunkt auf den Römern. Wir sehen vielleicht woanders einen Artikel über eine neuentdeckte Villa Rustica. OK, Vici.org-Interesse daran klar. „community driven“? Also wie kann ich die neue Villa Rustica eintragen? Gut, bis zum tatsächlichen Eintrag kommen dann nur 0,01%. Aber die Idee hinter der Website ist allen klar.

Der Bayerische Denkmal-Atlas kommt zwar ebenfalls als geschichtliches Geo-Informationssystem daher. Er wurde so auch schon bisweilen ohne Eingehen auf die Feinheiten angepriesen. Die administrativen Aspekte des Denkmal-Atlas sorgen aber für beachtenswerte Dissonanzen. Sprich: es können dadurch Informationen für den Denkmal-Atlas unwichtig werden oder von vornherein unwichtig sein, die man intuitiv für ein geschichtliches Geo-Informationssystem schon als wesentlich erachten würde.

Man suche dazu mal als Beispiel das Denkmal D-1-7935-0011 in Grünwald („Siedlung der späten Bronzezeit, der Urnenfelderzeit, der Hallstattzeit und der Latènezeit sowie Körpergräber der frühen Bronzezeit, Brand- und Körpergräber der mittleren Bronzezeit, Brandgräber der Hallstattzeit und der Latènezeit und Körpergräber des frühen Mittelalters.“). Wesentlich ist das aus der Rotfläche herausgenommene Gelände des neuen Grünwalder Gymnasiums. Ich hatte dieses Gelände mal im Blog, als die archäologischen Untersuchungen des Geländes gerade zu Ende gegangen sind (die Fotos sieht man gleich, der Text zu Grünwald ist einige Abschnitte weit unten). Das damals verlinkte Denkmalamts-pdf ist nicht mehr zugreifbar. Dafür wurde freundlicherweise von der Firma SingulArch ein pdf über das Projekt „Grünwald - Neubau Gymnasium“ in den SingulArch-Referenzen eingestellt.

Ich erkläre mir die Logik des Herausnehmens der Gymnasiums-Fläche administrativ: da ist alles untersucht und ausgeräumt, da ist kein Denkmal mehr, das Denkmalamt ist nicht mehr einbezogen. Die Flächen drumherum konnte man noch nicht untersuchen und nur deshalb bleibt die Information im Denkmal-Atlas erhalten. Wäre die komplette Fläche untersucht worden, wäre so eine wesentliche Information über die Geschichte Grünwalds dann ganz aus dem Denkmal-Atlas verschwunden?? Ich bin auf diese Frage auch schon in „Westlicher Römerstraßenaufstieg beim Georgenstein“ im Hinblick auf das westlich an das oben erwähnte Brückenstück angrenzende Gelände im Isartal eingegangen. Dieser Teil der Isar und der angrenzende Uferbereich ist so überarbeitet worden, daß vermutlich nichts mehr zu untersuchen ist. Ist das Gelände jetzt entsprechend für das Denkmalamt uninteressant und deshalb aus dem Denkmal-Atlas verschwunden? Wurde damals während der Arbeiten etwas gefunden, aber heute nicht angezeigt, weil die Fläche aus administrativen Gründen für das Denkmalamt nicht mehr interessant ist?

Keine Kommentare: